一家大型企業(yè)委托一家國際背景的專業(yè)獵頭公司推薦一名財務(wù)方面的人才，承諾支付這位財務(wù)人才總收入的25%作為服務(wù)費。不料，所推薦來的財務(wù)總監(jiān)麗麗才干了五個月，給企業(yè)造成了非常嚴(yán)重的稅務(wù)風(fēng)險。之后，經(jīng)企業(yè)了解，麗麗也坦白自己的財大本科文憑和注冊會計師證CPA都是假的。企業(yè)將獵頭公司告上普陀法院，要求賠償。

　　獵頭挖來偽造學(xué)歷的假人才

　　一大型企業(yè)與一家國際背景的獵頭公司于2013年7月簽署《委托招聘合同》一份，企業(yè)委托獵頭公司招聘各類所需崗位。根據(jù)合同約定，獵頭公司向企業(yè)收取的人才招聘服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)錄用人員“年總收入的25%”，獵頭公司應(yīng)對被推薦的候選人的身份及工作經(jīng)歷的真實性等進行核實。合同簽訂后，企業(yè)委托獵頭公司招聘一名財務(wù)總監(jiān)，企業(yè)向獵頭公司發(fā)送了該崗位的任職要求（其中包括“本科學(xué)歷、注冊會計師”等），獵頭公司根據(jù)該任職要求向企業(yè)推薦了麗麗，并表示對麗麗的各項資質(zhì)證書及工作情況均曾進行核實。

　　2013年8月，企業(yè)與麗麗簽訂《勞動合同》，聘請麗麗擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)。為此，企業(yè)向獵頭公司支付了人才招聘服務(wù)費人民幣75700元（以下幣種均為人民幣）。后因麗麗入職后表現(xiàn)不佳，經(jīng)企業(yè)了解并經(jīng)麗麗本人確認，麗麗的本科畢業(yè)證書、中國注冊會計師協(xié)會CPA會員證均為虛假的，并且在任職期間給企業(yè)造成了非常嚴(yán)重的稅務(wù)風(fēng)險。

　　因此，企業(yè)與麗麗于2014年1月解除了勞動關(guān)系。企業(yè)認為，獵頭公司作為企業(yè)的受托方，未積極履行合同義務(wù)，給企業(yè)造成了重大經(jīng)濟損失，所以將其訴至法院，請求判令退還已經(jīng)支付的委托費用75700元并賠償經(jīng)濟損失12萬余元。

　　法庭上，獵頭公司提出了六個不同意企業(yè)的訴請的觀點。第一，認為自己已履行了合同約定的推薦義務(wù)，應(yīng)當(dāng)收取中介費用。第二，麗麗在企業(yè)工作五個月后公司才與她解除合同，企業(yè)本身有過錯。第三，對于被推薦的人，其身份及工作經(jīng)歷的真實性核實是企業(yè)的義務(wù)，獵頭公司僅在企業(yè)要求后協(xié)助核實，而企業(yè)沒有提出過要求獵頭公司協(xié)助核實的明確要求。第四，麗麗入職時，只對證件的原件和復(fù)印件一致性進行了審核，沒有做進一步調(diào)查，麗麗入職五個月后才做信息整理工作，說明企業(yè)存在工作懈怠和疏忽。第五，麗麗入職五個月后企業(yè)發(fā)給獵頭公司的郵件中并未指出麗麗工作不合格，與企業(yè)在庭審中陳述存在矛盾。第六，企業(yè)所主張的經(jīng)濟損失是麗麗的勞動報酬，不應(yīng)由獵頭公司承擔(dān)。

　　法院：假簡歷很多獵頭須核實

　　普陀法院經(jīng)過審理認為，獵頭公司作為一家具有國際背景的知名人才資源公司，企業(yè)基于對獵頭公司專業(yè)服務(wù)水準(zhǔn)的信賴才與獵頭公司訂立合同。這個案子中，獵頭公司的義務(wù)是為企業(yè)尋找、推薦符合要求的人才，這既是獵頭公司的義務(wù)，也是企業(yè)履行相應(yīng)義務(wù)——付款的前提條件。

　　如果認可獵頭公司的解釋，那這個案子中獵頭公司只要在網(wǎng)絡(luò)上搜索一下，然后將相關(guān)人員材料推送給企業(yè)即可獲得7萬余元的報酬，這樣的服務(wù)明顯與企業(yè)所付出的報酬不匹配。

　　雖然是知名企業(yè)，卻并非人才招聘方面的行家，而是需要獵頭公司為其提供人才推薦服務(wù)的對象。按照獵頭公司的解釋，如果獵頭公司對其推薦的人才最基本的信息都可以像這個案子中這般“操作”，那么企業(yè)訂立合同的目的將無法實現(xiàn)，因此，獵頭公司狹義地從文義角度進行的解釋是不合理的。其次，合同文本由獵頭公司提供，這個案子中獵頭公司并未提供證據(jù)證明其在訂立合同時明確告知過企業(yè)，所謂“協(xié)助”即是說獵頭公司并不負責(zé)核實被推薦人的基本信息真實性。獵頭公司完全可以用更簡單、直白的文字表明其現(xiàn)在的解釋，以便企業(yè)進行判斷。最后，CPA會員證以及學(xué)歷證書是普通人通過公開的途徑就可以查詢到的，對該兩種證書的核實是不需要付出很大時間、金錢成本即可以實現(xiàn)的，對于獵頭公司這樣國際性的人才資源專業(yè)企業(yè)而言更是最基本的要求。

　　綜上，法院認為，所謂“協(xié)助”核實并不是要求獵頭公司對被推薦人的所有信息都一一核實，也不是說獵頭公司在企業(yè)未明確要求獵頭公司核實的情況下獵頭公司可以不作為，而是要求獵頭公司的服務(wù)體現(xiàn)其專業(yè)水準(zhǔn)，盡到合理的努力來核實被推薦人信息?，F(xiàn)在，假學(xué)歷、證件幾可亂真，但如果獵頭公司盡到了合理的努力來核實，例如上相關(guān)官方網(wǎng)站或機構(gòu)調(diào)查，卻仍然未能發(fā)現(xiàn)，也許可以作為獵頭公司的抗辯理由。而這個案子中，對于CPA會員證以及學(xué)歷證書這種基本的、客觀的信息，獵頭公司并未提供證據(jù)證明其付出合理的努力來審核，獵頭公司明顯未盡到其合理的注意義務(wù)。

　　最終，普陀法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決獵頭公司返還企業(yè)委托費用人民幣75700元，駁回企業(yè)的其余訴訟請求。

　?。ㄎ闹腥宋锞腔?/p>

來源：青年報

原標(biāo)題：財務(wù)總監(jiān)注會證造假 獵頭公司擔(dān)責(zé)